El Anillo Único o el problema de la moral

El Anillo Único o el problema de la moral


El Anillo Único de Sauron confiere un poder ilimitado a quien lo posee. ¿Si fueseis como Gollum y tuvieseis en vuestras manos el “tesoro”, qué haríais?

Este mismo dilema que propuso Tolkien aparecen en la obra La República de Platón donde éste narra la historia de Giges, un pastor que también se encuentra un anillo que le vuelve invisible. Giges, con este inmenso poder, en lugar de convertirse en el Spiderman del siglo VI a. C., decide matar al rey de Lidia y casarse con su mujer.

Glaucón, compañero de andanzas de Sócrates en el diálogo La República, sostiene que la vida moral, es decir, acatar las normas de la “polis”, es la vida que eligen los débiles que tienen miedo a ser castigados. Según Glaucón, si alguno de nosotros tuviéramos en nuestro poder un anillo tal, olvidaríamos el bien y elegiríamos el mal, pues no seríamos capaces de resistirnos a ese “inmenso poder”.

Ejemplos de ello tenemos a Gollum o a Saruman, que se dejaron pervertir por el poder del Anillo. El momento crucial según Platón y Tolkien es aquel en el que se siente la tentación de usar el anillo. Frodo cae a la tentación, Boromir también aunque rápidamente se arrepiente. Sin embargo, Sam y Aragon, resisten y rechazan al anillo.

¿Por qué? ¿Qué es lo que distinguen a unos de otros? ¿Podíamos seguir siendo morales si tuviéramos un poder ilimitado?

Anuncios

14 comentarios en “El Anillo Único o el problema de la moral

  1. Excesivamente justo y honesto abría que ser para no dejarse caer en la tentación que produce un poder ilimitado .
    Me gustaría poder ver en la realidad , en lo duro del día a día ,a alguien que se resistiera a ese poder , porque las películas no dejan de ser eso y no son reales …

    1. Hay gente que se resiste, sin ir más lejos tengo un amigo venezolano, el gobierno de Chaves le ofreció “recompensar económicamente y ofrecer protección” a su padre en modo de soborno, y este lo rechazó. No sé si alguno conoceréis la verdadera situación en la que se encuentra Venezuela, debido a la censura etc, pero por lo que me han contado es mucho más grave de lo que en un principio parece.

  2. La diferencia entre unos personajes y otros es la simple diferenciación del Bien y el Mal que hace Tolkien en sus obras. Aragorn es el heredero al trono que opta por el exhilio hasta llegado el momento en que se da a conocer para destruir el Mal y conseguir que el mundo de los hombres recupere su esplendor. Al ser así el personaje, sería poco probable que utilizase el Anillo, ya sea para bien o para mal, porque conoce sus designios y sabe con certeza que acabaría corrompiendole tanto poder. Por otro lado tenemos a Boromir, el cual acudió al concilio en Rivendel con el fin de llevarse el Anillo a Minas Tirith y posteriormente destruir a Sauron; algo que no permitieron que hiciese ya que no existe manera de manejar el Anillo sin que éste te controle.
    Tras esta aclaración sobre por qué cada personaje actúa a su manera, el tema de la moralidad puede quedar algo más claro. El poder ilimitado no corrompería a una persona que siempre ha hecho el bien, sino que llegaría a ser peligroso si estuviese en manos de un ser simple que actúe según el “rebaño” e incluso peor si se tratase de un ser vil.
    Es cierto que al tener conocimiento absoluto(como apunta Diabulus) sabríamos siempre qué es lo correcto, pero no por consecuencia siempre obraríamos de tal manera y menos aún si buscamos un objetivo que tenga aunque sea una pizca de inmoralidad.
    En definitiva, el ser humano moral no deja de serlo al poseer un poder ilimitado; mientras que si era inmoral, con un poder ilimitado sería aún peor.

    1. (Soy Diabulus xd que me he cambiado el nombre) Pienso que si se alcanza la condición de todopoderoso y omnisciente si haríamos siempre lo correcto, puesto que no tenemos necesidad de perjudicar a nadie, solo nos reiríamos de la ignorancia del resto de los seres.

    2. es verdad que si se tiene el conocimiento absoluto sabríamos como actuar siempre de manera correcta pues sabriamos exactamente lo que es la justicoa sin embargo con respecto a la obra de Tolkien tambien se puede distinguir las 2 clases de hombres que existen:

      Aquellos que siguen al resto de la población y a lo que estos hagan o digan( como apunta fernando con lo del rebaño) los cuales no saben lo que es justo solo tienen como referencia al grupo por tanto cuando consiguen poder para cambiar las cosas no saben como hacerlo y terminan obrando como a ellos les parece bien sin tener en cuenta lo justo o lo injusto.

      Y po otro lado existen aquellos que se dedicana reflexionar sobre la situación, sobre lo justo o injusto, y cuando tienen el poder actúan en consecuencia de las respuestas a las que hayan llegado con sus reflexiones.

      Con esta parrafada quiero decir que aunque uno este acostumbrado al “bien” no simepre actuará de manera justa puesto que el concepto de justicia depende de cada persona, es decir, aunque Aragorn sepa que tiene que hacer no siempre lo hara de manera justa pues si no ¿por qué dejo que sam y frodo fueran por un lado hacia Mordor y él junto a Gimli y a legolas se fue tras Merry y Pippin?¿ No debería haber seguido a Frodo puesto que ese era su cometido y la manera más facil de proteger a su futuro reino?

    3. es verdad que si se tiene el conocimiento absoluto sabríamos como actuar siempre de manera correcta pues sabriamos exactamente lo que es la justicoa sin embargo con respecto a la obra de Tolkien tambien se puede distinguir las 2 clases de hombres que existen:

      Aquellos que siguen al resto de la población y a lo que estos hagan o digan( como apunta fernando con lo del rebaño) los cuales no saben lo que es justo solo tienen como referencia al grupo por tanto cuando consiguen poder para cambiar las cosas no saben como hacerlo y terminan obrando como a ellos les parece bien sin tener en cuenta lo justo o lo injusto.

      Y po otro lado existen aquellos que se dedicana reflexionar sobre la situación, sobre lo justo o injusto, y cuando tienen el poder actúan en consecuencia de las respuestas a las que hayan llegado con sus reflexiones.

      Con esta parrafada quiero decir que aunque uno este acostumbrado al “bien” no simepre actuará de manera justa puesto que el concepto de justicia depende de cada persona, es decir, aunque Aragorn sepa que tiene que hacer no siempre lo hara de manera justa pues si no ¿por qué dejo que sam y frodo fueran por un lado hacia Mordor y él junto a Gimli y a legolas se fue tras Merry y Pippin?¿ No debería haber seguido a Frodo puesto que ese era su cometido y la manera más facil de proteger a su futuro reino?

    4. Tengo dos pegas: Aragorn no conoce el futuro, él podría haber utilizado también el Anillo como Boromir para su beneficio.. pero rehúye de él porque creo que es consciente de sus limitaciones morales y evita la tentación..
      la segunda pega: Frodo no tiene motivaciones importantes para usar el Anillo, pero cede ante su poder. Él sabía de su poder, sin embargo cae. ¿Porqué?
      Aquí entra San Pablo: Hago el mal que no quiero (en Romanos). Aquí vemos que el intelectualismo moral de Sócrates falla, ¿porqué?

      1. El anillo es un personaje más en la película y puede que uno de los más complejos, puesto que a pesar de ser un objeto el poder que otorga le ha dotado de conciencia propia y del poder de manipular a aquellos por los que ha pasado, Frodo a pesar de que no necesita el poder es tentado por el anillo para evitar la destrucción del mismo. A lo de Aragorn, como estoy de acuerdo con Javier creo que deja marchar a Frodo y a Sam porque si se siente atraído por el anillo considera que puede ser una carga más que una ayuda, decide perseguir a los otros dos hobbits para huir de la tentación.

  3. yo creo que el tener ese poder solo corromperá a la persona pues debido a la atracción natural del ser humano a lo prohibido se tenderá a actuar en contra de las normas establecidas.

    Utilizará los pensamientos relacionados con la revolución, es decir, pensara que todo el sistema esta marchito por lo que utilizara el poder para imponer o cambiar lo que a esta persona lo interese, creando así un mundo a su medida como quería hacer Sauron al buscar el poder absoluto.

    1. Más que actuar en contra de las normas establecidas, creo que las adaptará a su forma de ver el mundo, no tiene por qué estar en contra de todas, aun así pienso que si das por hecho que al obtener ese gran poder también obtienes una sabiduría absoluta, harás lo correcto, aunque en principio parezca lo contrario. Esto plantea un dilema sobre qué es correcto y qué no lo es, ¿realmente son nuestras normas correctas o sólo
      es que nos parecen más correctas que las del resto? “El bien lo definen los ganadores”
      Ahí lo dejo

  4. Si tuviéramos un poder ilimitado la moral carecería de sentido, ya que seríamos un dios y, por antonomasia, nosotros decidiríamos lo qué es correcto y lo qué no

    1. Eso mismo pensaba Sauron y su lacayo Saruman.. O en un caso más actual Hitler o Hugo Chaves. La tesis que propones implica que actuamos moralmente bien cuando tememos un castigo, pero recuerda que moral es un conjunto de normas que regulan la convivencia entre los hombres

      1. Pero la moral puede variar dependiendo de la persona, creo que se me malinterpretado, si el poder que se tiene es absoluto, también se tendría un conocimiento absoluto, en consecuencia siempre actuaríamos bien, no por temer al castigo, si no porque sabemos que está bien.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s