El complejo de Kant o cómo deben actuar los superhéroes y el resto de los mortales

El complejo de Kant o cómo deben actuar los superhéroes y el resto de los mortales


Yo creo que Kant tuvo complejo de superhéroe; estoy convencido de que elaboró en sus largas noches de estudio y reflexión una minucioso plan para convertirse, cual Batman o Spiderman, en superhéroe.

Pero su plan, a diferencia de los archiconocidos superhéroes del siglo XX, Kant elaboró uno bien distinto: el ideó un plan perfecto que regulase el comportamiento moral de la humanidad sin violencia extrínseca ninguna, sin basarse en el temor o el castigo. Kant quería controlar cómo debían actuar las personas y así acabar con la injusticia. Como todo héroe aspira.

Pero el plan kantiano consistía en otorgar a la humanidad una ley moral, esto es, una ley práctica que regulase el obrar moral del hombre. A esta ley moral se le conoce como el imperativo categórico e insta a actuar por deber y no siemplemente obrar, como él mismo lo llamó, conforme al deber -esto es, por intereses o por miedo a un castigo-.

Veamos, un ejemplo. Cada vez que nos movemos buscando un beneficio o un interés, diría Kant que nuestra voluntad no es buena y que obramos conforme al deber. Pero si obramos sin pretender un beneficio, sino por convicción pura, movidos por la motivación de que lo que hacemos es lo mejor sin más vueltas de tuerca, entonces y sólo entonces obramos por deber.

Este ejemplo sacado de la película  El señor de los anillos es un buen ejemplo de la moral kantiana. A lo mejor Gandalf, sin nosotros saberlo, es un kantiano convencido:

Anuncios

26 comentarios en “El complejo de Kant o cómo deben actuar los superhéroes y el resto de los mortales

  1. En el comentario aparece la palabra hombre, ¿tengo que explicar toda la antropología o hablar solo de la dualidad?

    ¿La política de Kant se puede relacionar con la de Hume? ¿No es demasiado corta?

    1. Si aparece el término “hombre” debes hablar de la dualidad fenómeno-noúmeno, pero también de las tres tendencias del hombre que Kant distingue y que explican su paradójica naturaleza (sociable e insociable).
      No puedes poner todo lo de la fotocopia porque no tienes tanto espacio ni tanto tiempo, debes saber resumirlo.
      Por supuesto que se puede relacionar con la política de Hume. Da igual la extensión.
      Recuerda que relacionar es exponer la teoría de, por ejemplo, Hume y decir qué tiene en común o no con la de Kant.

      1. Perdón, Rodrigo. No he sido lo suficientemente claro: claro que sí es importante. Toda la teoría de Kant es importante.
        Y no, no eres tonto. “Mea culpa”.

      2. O como pregunta de teoría. O como pregunta de teoría del conocimiento: los juicios analíticos son el conocimiento entre ideas de Hume (pág. 246) y los sintéticos los de hechos. O con Leibniz (pág. 233).

      3. Ya bueno pero eso seria si pide a comparar tipos de conocimiento, de ninguna otra manera porque si pide el conocimento yo le explicaría en Kant la estética y la analítica y lo relacionaría en mayor medida que los juicios; en definitiva los juicios nos sirven como analogías si hay que comparar las teorías del conocimiento no?

  2. todo lo que aparece en el libro sobre Leibniz es la metafisica o solo el apartado “Las monadas y la armonia preestablecida” ? Gracias

    1. Hola, siento el retraso.
      La respuesta aparece en la página 4 de la propuesta de comentario de texto de Kant.
      De un modo bastante resumido, se puede decir lo siguiente: un ciudadano usa el uso público de la razón, pero sabe que ésta está limitada por el uso privado. Es decir, el cuidadano sabe de la necesidad de la autonomía de la razón y actúa por deber.
      El súbdito, por el contrario, se regiría conforme al deber y no por deber. Éste no emplearía el uso público de la razón y por tanto no sería libre. El auténtico monarca debería ayudarle a salir de la minoría de edad.

      Ciudadano: ha salido o está saliendo de la minoría de edad mediante el uso público de la razón.
      Súbdito: no ha salido de la minoría de edad.

  3. Javier..podrías resumir la teoria de conocimieto de Kant de forma sencilla y no resumida?no hay quien lo entienda leyendoselo por el libro.gracias.

    1. Es más fácil de lo que piensas. Lo intento:
      Estética trascendental: dice Kant que todo ser humano percibe la realidad. Según él la percibimos a través de las INTUICIONES.
      Pero todo eso que percibimos a través de las INTUICIONES (el ordenador, la mesa, la lámpara, etc.) lo percibimos desordenado y es gracias a nuestro cerebro que lo ordenamos o lo percibimos ordenado. Gracias lo que él llama las formas a priori de la sensibilidad: el espacio y el tiempo.
      Una vez ordenado, tenemos REPRESENTACIONES.
      Analítica trascendental:
      Aquí el entendimiento piensa lo que hemos percibido. Tú puedes pensar a la vez que lees esto en el ordenador o la lámpara.
      Esto es, según Kant el entendimiento piensa las representaciones recibidas de la sensibilidad. Y las piensa gracias también a algo que ya existe en nuestro cerebro y que él llama CONCEPTOS PUROS (o también CATEGORÍAS y que son 12) y que nacemos con ellos y los CONCEPTOS EMPÍRICOS (los aprendemos con la experiencia).
      Una vez pensados y ordenados, las representaciones hay que llamarlas FENÓMENOS. Y el fenómeno que yo tengo de la mesa es muy diferente del fenómeno que tú tienes de la mesa.

      Aquí Kant hace una pausa y reconsidera que no se puede conocer todo, que tenemos unos límites aunque nos pese. A eso lo llama NOÚMENO (literalmente “lo que no se puede conocer”). Y dice Kant que si tuviésemos más presente esos NOÚMENOS la vida sería más sencilla y la gente no hablaría de estupideces.

      DIALÉCTICA TRASCENDENTAL: Considerando que existen unos noúmenos, unos límites al conocimiento humano, Kant dice que estos NOÚMENOS funcionan como IDEAS REGULADORES DE LA RAZÓN.
      En la dialéctica Kant se ocupa de la Razón y la razón siempre busca el origen y la causa de todo.
      PUes Kant dice que ¡alto! El ser humano no puede conocer el origen de todo (como nos ocurre ahora con el Big Bang, por ejemplo) y que esos límites del conocimientos son las tres ideas reguladoras: Dios, el alma y el mundo.
      Y como nosotros en la metafísica nos hemos ocupado siempre de esas cosas, Kant dice que la metafísica está mal hecha y que no es una ciencia.

      Espero haber sido claro. Esto es más o menos lo esencial

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s